Процедура рассмотрения рукописей статей в журнале «ИНЖЕНЕРИЯ»

1. Рецензирование (экспертная оценка) рукописей научных статей осуществляется для поддержки высокого научного уровня журнала  и отбора наиболее ценных и актуальных научных статей.
2. Журнал «ИНЖЕНЕРИЯ» использует Double — Blind Peer Review :
   – рецензент не знает личную информацию автора/авторов;
   – автор/авторы не знают личных данных рецензента.
3. Научные статьи, предоставленные в редакцию, проходят первичный контроль относительно полноты и правильности их регистрации и соответствия требованиям к рукописи, изложенным на сайте.
4. Первичный экспертный обзор научной статьи осуществляется главным редактором или ответственным редактором.
5. Главный редактор (ответственный редактор) определяет рецензента из членства редакционной коллегии, которая занимается соответствующим научным направлением, для публикации статьи.
6. В отсутствие члена редакционной коллегии — куратора соответствующего направления, главный редактор (ответственный редактор) определяет внешнего рецензента для предоставленной статьи.
7. Рецензенты (как члены редакционной коллегии, так и внешние) должны быть известными специалистами в области представленной рукописи и иметь за последние три года не меньше одной публикации в изданиях, включенных в Перечень, или зарубежных изданиях, включенных к Web of Science Core Collection и/или Scopus, или иметь монографии или разделы монографий, опубликованные международными издательствами, которые принадлежат к категориям «A», «B» или «C» за классификацией Research School for Socio — Economic and Natural Sciences of the Environment (SENSE).
8. После экспертной оценки научной статьи рецензент может:
   – рекомендовать статью к публикации;
   – рекомендовать статью к публикации после исправления автором с учетом высказанных замечаний и пожеланий;
   – не рекомендовать статью к публикации.
9. Если рецензент рекомендует статью к публикации после исправления автором замечаний или не рекомендует статью к публикации, в обзоре должна быть указана причина принятия решения.
10. Редакция рекомендует использовать разработанную стандартную форму экспертной оценки.
11. При рассмотрении научных статей рецензенты должны:
    – уделить особенное внимание актуальности научной проблемы, поднятой в статье;
    – охарактеризовать теоретическую и прикладную ценность проведенных исследований;
    – оценить правильность данных математических вычислений, графиков, чертежей;
    – оценить, как выводы автора относятся к существующим научным концепциям;
    – проверить соблюдение авторами правил научной этики, правильность ссылок на литературные источники.Необходимым элементом обзора должна быть оценка рецензентом личного вклада автора в решение данной проблемы.

    Целесообразно отметить в обзорах соответствие стиля, логики и доступности научного изложения, а также сделать выводы о подлинности и обоснованности выводов автора (авторов) статьи.

12. Научные статьи могут быть направлены для дальнейшего рассмотрения в случае:
    – недостаточной экспертной квалификации рецензента относительно вопросов, которые рассматриваются в научной статье;
    – недостаточно высокого уровня первичного экспертного вывода;
    – острого противоречия с положениями, изложенными в научной статье.Выполненный обзор рецензент отправляет редактору по электронной почте в виде сканкопії.

    Редакция отправляет копии рецензий авторам (не разглашая данные о рецензенте) или мотивированный отказ редакции относительно невозможности опубликования этой конкретной рукописи.

13. Дополнительно осуществляется проверка научных публикаций на уникальность, с использованием соответствующего программного обеспечения.